måndag 24 augusti 2009

Medmänsklighet


Nyheten att Abdelset Ali Mohmed al Megrahi, frigivits för att kunna åka hem och dö i prostatacancer har upprört många amerikaner. Megrahi som är dömd för Lockerbie attentatet då en PANAMs flyg utsattes för ett terrorattantat och orsakade 270 människors död, har sedan det hände för 20 år sedan suttit i fängelse i Skottland.

Det är främst de amerikanska anhöriga som blivit upprörda och skälen är att man inte kan visa medkänsla för någon som inte själv visat medkänsla. Och man kan inte förkorta straffet för en massmördare.

Jag såg själv CNNs reportage igår om händelsen, där de också intervjuade Kenny MacAskill som är Skottlands Justitiesekreterare (högsta justitiehönset i Skottland). Det intressanta var de två olika synsätten.

CNNs Wolf Blitzer, som just tog upp frågor som:
- är det vanligt att man tillåter en mördare att gå fri för att han har cancer? Och en mängd olika variationer på frågan, och kanske inte helt objektivt ställda heller.

"Are there precedents where murderers, just regular murderers, someone who killed someone in cold blood and served only a very small portion of his or her sentence, has been free to go home and spend the rest of his life with his wife and kids because he or she is suffering from cancer?"

MacAskill svarar, och det är det jag tycker är så bra: "Equally, we have values that we seek to live by, even if those who perpetrate crimes against us have not respected us or shown any compassion. Here is a dying man. He didn't show compassion to the victims, American or Scottish. That does not mean that we should lower ourselves, debase ourselves, or abandon our values."

Ett rättssystem måste vara bättre än de brottslingar det hanterar. Ett rättssystem som bygger på straff och hämnd har inga högre värderingar än de brottslingar de ska bestraffa.

Brottet blir inte mer ogjort, och de anhöriga får inte tillbaka sina döda mer bara för att man vill fortsätta plåga brottslingen.

Till saken hör också att Megrahi har cirka 3 månader kvar att leva.

Artiklar: CNN, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, SvD1

4 kommentarer:

Pekka S sa...

"Ett rättssystem måste vara bättre än de brottslingar det hanterar. Ett rättssystem som bygger på straff och hämnd har inga högre värderingar än de brottslingar de ska bestraffa."

Håller med helt.

MiaS sa...

Hear, hear.

Camilla sa...

Nja, nu måste jag få fråga en sak. Har inte den "stackars" säkerhetsagenten Abd al-Basit al Megrahi bara suttit i fängelse sedan rättegången 2001? Så åtta år för 270 döda...sedan hyllas som en hjälte i hemlandet.
Jag är alldeles för hämndlysten för jag tycker personligen att han kan ruttna i fängelset, sjuk eller inte.

David sa...

Det är nog lätt att känna ett visst "hämdbegär". Men snubben dör inom 3 månader. Och är det viktigare att snubben och kanske framförallt hans familj ska få lida ordentligt den tid han har kvar, till kostnaden av att Skottland måste betala cancervården dessutom. Att Kadaffi hyllar honom som hjälte säger nog mer om Kadaffi än Megrahi.

Megrahi historien är dessutom bara en av flera. Vi har ju Annika Östberg också, som inte på väldigt många år överfördes till Sverige därför att de anhöriga i USA tyckte att hon skulle plågas längre (dessutom för ett brott som inte är ett brott i Sverige). Så min poäng är inte millimeter rättvisa eller mjukhet mot brottslingar.
Men öga för öga, tand för tand som princip för ett rättssystem är negativt.
Under den Victorianska tidens england fanns det en kokbok för engelska fängelser. Syftet med den var att visa hur man av bra råvaror kunde laga äcklig mat. Fångarna skulle inte få möjlighet till några som helst njutningar.